"За": Так я же не из "Единой России", так что особого отношения тут нет.

"Против": Ну, не надо выворачиваться. Вот же конкретной действие, которое ставит под сомнение и Закон о выборах и демократичность нашей демократии. Ну ладно, когда он с Матвиенко говорил на всю страну, так это Петербург, дело частное, пусть сами питерцы разбираются. Но теперь-то?

"За": А вы сформулируйте претензию конкретно, тогда и разберемся.

"Против": Как же, президент ведь не имеет право оказывать публичную поддержку одному из кандидатов. Разве нет?

"За": Не совсем так. Это какие-то общие слова. Давайте разберемся без эмоций. На самом деле, претензий было больше, в иске от Марковой все было серьезнее: "формирование показом сюжета положительного отношения избирателей к кандидату, что квалифицирует сюжет как агитационный материал, тогда как сообщения об оплате из фонда кандидата не было; обсуждавшиеся на встрече в Кремле темы, связанные с деятельностью кандидата в качестве полпреда, тогда как кандидат в отпуске и с деятельность кандидата в качестве будущего губернатора, тогда как выборов еще не было".

"Против": Отлично. Так ведь на тормозах и спустили.

"За": Да, отчасти вы правы. Но учтем, что там была реальная коллизия, отчего горизбирком и ограничится запросом в адрес управления пресс-службы президента с просьбой разъяснить, как сюжет о встрече президента с полпредом появился в эфире федеральных телеканалов. Причем, телеканалы, по крайней мере "Первый" и "Россия", тут тоже чисты, потому что есть Федеральный закон от 13 января 1995 года "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" - они просто обязаны давать сообщение о решениях и действиях органов государственной власти.

"Против": То есть, получается, что в Законе дырка? По сути, это событие все же не вполне соответствующее духу закона.

"За": Да, наверное, так. Но вы же говорили не от Матвиенко, а о Путине и "Единой России".

"Против": Да конечно. Но там же ситуация еще более наглядная.

"За": Почему?

"Против": Потому, что речь идет о федеральных выборах, а президент конкретно обозначает себя в качестве члена "Единой России".

"За": И что же? Во-первых, закон о политических партиях вполне предусматривает возможность для президента быть членом партии. Это его выбор - стать партийным или нет. Из того, что он пришел на съезд партии, понятно, что такой вариант для него не исключается.

"Против": Но пока-то он не в партии? В данной ситуации он явно наступает на те же грабли, что и в случае с Матвиенко.

"За": Вовсе нет. Если уж считать, что с Матвиенко и в самом деле произошел юридический конфуз, то здесь его нет. Закон запрещает чиновникам "списка А" выражать свою мнение только после того, как партия официально уведомит Центризбирком о своем участии в выборах. Ну а съезд этому предшествует. Все вполне корректно.

"Против": Но сам факт того, что президент выражает свое пристрастное мнение, разве это не странно? Ничего подобного ранее не происходило. Ну ладно, Ельцин против коммунистов высказывался, а чтобы конкретно за кого-то - не бывало такого. И сам Путин 4 года никаких пристрастий не высказывал.

"За": И что в результате? Не высказывал, так начались разговоры, что президент не хочет определиться, невнятен. А теперь, пожалуйста, заявил о своей позиции со всей ответственностью

"Против": Но разве такое заявление не является некорректным ходом, фактически обязывающим все начальство оказывать поддержку "Единой России"? Не по букве Закона о партиях, а по сути?

"За": Насчет начальство, думаю, вы правы. Но, полагаю, начальство "на местах" и так вполне соображает, что надо делать - если учесть, что в списках у "Единой России" человек 30 губернаторов. И что с того?

"Против": Как что? Это же внятное заявление о том, что админрсурс будет использоваться.

"За": Ну и что? Вы сводки смотрели по поводу Матвиенко?

"Против": Да, видел, прошла, разумеется, во второй тур.

"За": Разумеется? А вы почитайте "Коммерсант" и "Время Новостей" за понедельник 22-е. Обе газеты заявили, что она выиграла... в первом туре. У "Коммерсанта" заголовок: "Валентина Матвиенко перевалила за пятьдесят", а у "Времени Новостей" - "Исключительно корректная победа" Причем, обе газеты имели только данные exit polls. И им в голову, не могло прийти, что будет расхождение - причем, "пулсы" давали критические цифры - что-то типа 50 и 50 сотых. И все равно - никаких у них сомнений. А вот, нет, оказывается.

"Против": И что из этого следует?

"За": А не надо делать культ из админресурса, вот что. Кстати, могу поздравить "ваших" - там "против всех" - 10,97%. Весьма достойный результат. Но, конечно, не он печален для... носителей админресурса.

"Против": А что тогда? То, что Матвиенко не выиграла сразу?

"За": Да это не так и важно. Ну вот втором выиграет. А вот то, что явка, учитывая масшатбность кампании за Матвиенко, меньше 30 процентов, вот это уже проблема.

"Против": И почему так?

"За": А вот это пусть они думают. Например - перебрали с Матвиенко. Не все частые хвалебные упоминания одинаково полезны.

"Против": Кстати, интересно, если бы Путин знал итоги выборов в СПб, то пошел бы он к ЕР на съезд?

"За": Да, в самом деле интересно... Но тут уж никогда не узнать...